今日，是新一轮电力改革三周年的日子。
　　这个节点上，无论是最近两周关于特高压项目的争论，还是杨名舟称电力改革不成功的炮轰，都显得格外引人注目。
　　2006年，电力供求将逐渐进入平衡甚至过剩的新周期，这场改革是否会回到垄断起点的争论也随之再次浮出水面。

特高压之惑
　　“特高压试验示范工程还没有获得通过。”12月22日国家电网公司新闻办向《第一财经日报》否认了之前某媒体的报道。目前，可以确认的消息是，特高压电网试验示范工程总方案中，有关环保和征地的部分已经在国家环保总局、国土资源部和国家电网公司的联合会议上获得通过。
　　特高压电网是指1000千伏交流和±800千伏直流的高压电网。这次国家电网公司申报的试验示范工程是从山西东南—河南南阳—湖北荆门的一条650公里的特高压线路，该工程申报造价为55亿元。按照国家电网公司的规划，特高压输电如果实现全国联网，将需要3000多亿元投资。
　　然而长期以来，围绕特高压电网的兴建与否，一直有两方面的意见。一方来自国家电网公司，而另外一方是电力系统的一些老专家。
　　国家电网公司总经理刘振亚曾表示，建设特高压电网是我国电力工业发展的必由之路。他亲自主编了《特高压电网》一书系统论述这一技术的必要性。
　　特高压电网有其技术优势，在《中国电力报》12月21日题为“国家电网公司特高压输电试验示范工程前期工作取得突破性进展”的文章中称，特高压输电具有六大优势：输电容量大、送电距离长、线路损耗低、工程投资省、土地利用效率高和联网能力强，并引用了中国工程院特高压咨询课题组“关于特高压输电技术及试验示范工程建设的支持意见”（下称“意见”）。
　　目前明确对这个项目持反对意见的是张育英、陈望祥等老一辈的电力学家。电监会信息中心统计分析处处长杨名舟也在《中国电力改革基本不成功》的文章中对此持强烈的反对观点。
　　中国电力联合会原秘书长、电力学家陈望祥认为，“（特高压电网）连最起码的规划也没有，完全是想利用技术壁垒重新回到全国一张大网的老路上去。”
　　在2002年的电力改革中，陈望祥向国务院写信，力主推行以拆分国家电力公司为目标的电力改革。而这场改革的主要目标之一就是发展区域电网。
　　应该说电力改革中的某些做法也采用了上述专家的意见,但关于特高压电网的修建,他们的反对态度鲜明。
　　这些持反对意见的专家表示，国家电网公司大大低估了特高压的造价。经他们估算，仅这条试验示范工程就需耗资100亿元，总工程则高达5000多亿元。
　　此外，有专家列数据指出，整个2004年，我国跨省、跨区的电量交换不到全国总发电量的5.4%，建立特高压电网用于全国范围内交换电量的依据不足。
　　因此,由于这个项目以及其背后的电力改革牵扯到纷繁敏感的利益问题，所以许多专家都不愿意发表评论。
　　而中国工程院课题组聘请的院外专家、我国“十五”期间能源规划的起草人朱成章在接受记者采访时也表示，工程院课题组最后的结论并不像“意见”中那么肯定，而称需要进一步的论证，特高压技术只是可选择的方案之一。
　　对于这些意见，国家电网公司很低调，只是表示希望“埋头”做事，并对特高压试验示范工程的审批通过报有极大的信心。
　　据评估专家介绍，此类重大建设项目的审批流程，一般是先由企业上报可行性报告，再由发改委交给中国国际工程咨询公司做评估，评估通过之后才可能得到通过。
　　“现在还刚在发改委召集专家讨论的阶段。”参加过11月第一次讨论的陈望祥说。

5号文件
　　特高压兴建与否背后，实质还是回到了2002年电力改革的焦点——到底是做成全国一张大网还是加强区域电网。
　　而作为电力改革的标志性文件，2002年2月国务院颁发的国发[2002]5号“电力体制改革方案”（下称“5号文件”）中，“建立竞争、开放的区域电力市场”和“厂网分开、竞价上网”一起被确定为电力改革下一步的主要任务和原则。
　　其中，“区域电网”取代了原先的全国一张大网成为改革的方向。
　　而在这个方案正式出台之前，由国家计委和国家电力公司提出的方案就相持不下。其一是国家计委拟定的草案，一般称之为“0＋4”方案；其二是国家电力公司提出的方案，一般称之为“1＋6”方案。
　　前者主张取消国电公司，按照国家电力资源优化配置和“西电东送”的格局，组建东北、北方、长江和南方四大电网公司，国家电力公司直属电厂与电网公司脱离隶属关系，与独立电厂地位一样，实行厂网分开，然后将全部发电厂（站）组建成几个电源公司，实行竞价上网。#p#分页标题#e#
　　后者则主张保留和加强国电公司，再在其下组建六大电网公司，然后实行厂网分开，竞价上网。
　　当时就有学者指出，后者的目的就是要保留一个垄断企业，“1＋6”对于没有完全解决政企分开、又保留了相当一部分发电厂的公司来说，等于基本维持现状。
　　最后，经过两个方案的